坚持原创与科技创新双轮驱动 助力中国动漫"走出去"
Гэтая старонка л?чыцца аф?цыйным прав?лам В?к?схов?шча.
Яна адлюстро?вае стандарты ц? паводз?ны, зь як?м? прынцыпова пагаджаюцца ? ? цэлым выконваюць большасьць рэдактара?. Пры неабходнасьц? сьмела абна?ляйце старонку, аднак дзеля ?нясеньня значных зьмяненьня? карыстайцеся, кал? ласка, старонкай абмеркаваньня.
Гэтая старонка тычыцца тольк? здымка? ? фотакоп?я?. Глядз?це В?к?схов?шча:Кал? карыстацца шаблёнам ?PD-Art? наконт фотаздымка?, як?я зьнял? з пэ?най адлегласьц?.
Уводз?ны
Просты (неапрацаваны) здымак або фотакоп?ю старога мастацкага твору варта пазначыць належным в?дам шаблёну {{PD-old}} пры ?мове, што спачатн?к дастаткова стары, каб быць у грамадзк?м набытку ? с?лу сваёй да?насьц?. Сам здымак або фотакоп?я, як чыста мэхан?чнае, нятворчае дзея, ня можа стварыць новага а?тарскага права для асобы, якая здымала. Такой выяве не стае самабытнасьц?. Гэта голая коп?я ? тольк?. Гэтае прав?ла мае м?жнароднае прымяненьне ? ? В?к?схов?шчы звычайна прымаецца за належнае.
Тое самае тычыцца таго, дзе апраграмаваньне скарыстал?, каб прымян?ць цалкам а?таматычныя паляпшэньн?, так?я як зьмяненьн? яркасьц?, кантрасту, зьмяншэньне шуму ? а?таматычнае прыб?раньне драп?ны. Зно? жа, як чыста мэхан?чныя ? нятворчыя дзеяньн?, так?я паляпшэньн? ня могуць стварыць новага а?тарскага права. Гэта таксама мае м?жнароднае прымяненьне.
Станов?шча больш складанае, кал? спачатны неапрацаваны здымак палепшыл? выбарачна, напрыклад, шляхам дбайнай працы ? ?Фоташопе?, каб выяв?ць пэ?ныя падрабязнасьц?. Гэты в?д паляшэньня, хоць, вядома, кампутарны, можа запатрабаваць значнага ?зро?ню асаб?стага творчага ?кладу, ? ? вын?ку можа ?тварыць новае а?тарскае права для асобы, якая роб?ць працу.
Ясна, што выяву нельга запампо?ваць у В?к?схов?шча без дазволу новага права?ласьн?ка, кал? зробленая праца дастаткова шырокая, каб вын?к разгляда?ся ? якасьц? новай мастацкай працы (напрыклад, кал? чорна-белы спачатн?к ?размаляваны ?ручную?).
Але як паступ?ць са здымкам старога спачатн?ка ? грамадзк?м набытку, знойдзеным у Сец?ве? Часта яны выглядаюць проста мэхан?чным? здымкам?, але могуць быць палепшаным?, хоць адразу ? ня скажаш, ? магчыма нават палепшаным? выбарачна ? са значным творчым укладам.
Разважнай рэкамэндацыяй у так?м выпадку будзе спытаць сябе, ц? выява выглядае чыста мэхан?чным здымкам або, паводле даступнага доказу, настольк? падобная да такога здымку, што ня варта чакаць узьн?кненьня н?якай абароны а?тарск?м правам. Кал? так, можаце запампаваць выяву з дапамогай шаблёну {{PD-scan}}. Прымальнасьць выявы мабыць давядзецца перагледзець, кал? дадатковы доказ выяв?цца пазьней, напрыклад, пасьля скарг? ад асобы, якая працавала над выявай ? можа пацьвердз?ць, што ?стотны ?зровень асаб?стага творчага ?кладу пайшо? на л?чбавыя паляпшэньн?. Аднак няма прычыны меркаваць, што выява абароненая а?тарск?м правам, кал? немагчыма знайсьц? ?стотны ?зровень асаб?стага творчага ?кладу.
Часам вэб-бачына будзе дамагацца шырокага а?тарскага права на ?се выявы на бачыне, улучна з выявам?, што выглядаюць ня больш як мэхан?чныя здымк?, не падлеглыя а?тарскаму праву. Вам варта ?зважана разабраць так?я заявы на падставе ?с?х даступных доказа?, а ня проста прымаць ?х за чыстую манэту.
Што значыць шаблён ?PD-scan?
Выкарырыстаньне шаблёнам {{PD-scan}} прадугледжвае:
- што выява В?к?схов?шча — коп?я здымка, зробленага (? магчыма палепшанага) к?мсьц? ?ншым, а не запампо?вальн?кам;
- ? што выява ня можа мець незалежнага а?тарскага права, бо ёсьць проста мэхан?чным узна?леньням старой выявы ? грамадзк?м набытку, або, паводле даступнага доказу, настольк? падобная да такога ?зна?леньня, што ня варта чакаць узьн?кненьня н?якай абароны а?тарск?м правам.
Кал? ня варта карыстацца шаблёнам ?PD-scan?
Шаблёнам {{PD-scan}} ня варта карыстацца:
- кал? спачатн?к не ? грамадзк?м набытку;
- кал? сам? асаб?ста зраб?л? здымак ? палепшыл? выяву;
- У так?м выпадку проста скарыстайце дарэчны шаблён {{PD-old}}, каб паказаць, што спачатн?к у грамадзк?м набытку, кал? гэта пра?да. Л?цэнзуйце тыя паляпшэньн? з дапамогай шаблёну на ?ласны выбар, так?м як
{{self|cc-by-sa-4.0}}, кал? зраб?л? паляпшэньн?, што патрабуюць значнага ?зро?ню асаб?стай творчасьц?.
- У так?м выпадку проста скарыстайце дарэчны шаблён {{PD-old}}, каб паказаць, што спачатн?к у грамадзк?м набытку, кал? гэта пра?да. Л?цэнзуйце тыя паляпшэньн? з дапамогай шаблёну на ?ласны выбар, так?м як
Як? ?зровень самабытнасьц? патрэбны для стварэньня а?тарскага права
Згодна з Бэрнскай канвэнцыяй аб ахове л?таратурных ? мастацк?х твора? ? падобным? м?жнародным? дамовам?, а?тарскае права на мастацк? твор можа надавацца, тольк? кал? твор арыг?нальны. Мастацкая вартасьць ня мае значэньня. Але што ?дастаткова арыг?нальнае?, каб надаць а?тарскае права аддаецца асобным кра?нам на вызначэньне, а некаторыя кра?ны патрабуюць вышэйшага ?зро?ню самабытнасьц? (або творчага ?кладу) чым ?ншыя. ?снуе непазьбежна шмат шэрых вобласьця?.
ЗША
У справе Мастацкай б?бл?ятэк? Брыджмэна супраць карпарацы? ?Корэл? Нью-Ёрск? акруговы суд пастанав??, што ?здымку, як? ёсьць ня больш чым коп?яй працы ?ншага, накольк? дазваляе навука ? тэхналёг?я, не стае арыг?нальнасьц?. Нельга сказаць, што так? ?чынак банальны, проста неарыг?нальны?. Суд пастанав??, што а?тарскае права не захо?ваецца, бо слайды был? проста пакорл?вым? коп?ям? прадста?леных мастацк?х твора?, няглядзечы на намаганьне ? працу, прыкладзеныя для стварэньня слайда? прафэс?йнай якасьц? са спачатных мастацк?х твора?.
Разважна сказаць, што паводле аналёг?? суды ЗША не нададуць а?тарскага права на здымак, як? палепшым? нават уручную дзеля стварэньня выявы, як мага больш падобнай да спачатн?ка, хоць тая справа датычыла хутчэй фотаздымка?, чым скана?.
Справа Мастацкай б?бл?ятэк? Брыджмэна супраць карпарацы? ?Корэл? можа быць менш перакана?чай, ? так?я справы варта разглядаць на падставе ?ласных акал?чнасьця?, кал? паляпшэньне пера?зышло гэта, напрыклад, у выя?леньн? выбарачных падрабязнасьця? або адценьня?, цяжка за?важных у спачатн?ку.
Э?ропа
У Э?ропе стан а?тарскага права абл?чбаванай выявы залежыць ад ?зро?ню творчых выбара?, зробленых у ходзе абл?чбо?к?. ?Па-за а?тарск?м правам? правяло пра?ны разбор, каб вызначыць стан а?тарскага права абл?чбаваных праца? у 28 кра?нах-удзельн?цах Э?разьвязу, Швайцары?, Нарвэг?? ? ?сьлянды?, ? стварыла мапы на аснове трох магчымых сцэнао?: цалкам а?таматызаваная абл?чбо?ка, па?а?таматызаваная ? к?раваная чалавекам.
Вял?кабрытан?я
Насуперак часам меркаванаму ? Вял?кабрытан?? а?тарскае права немагчыма ?тварыць проста за кошт цалкам несамадзейнай ? мэхан?чнай цяжкай працы, нават кал? яе шмат. Камэнтатары часам робяць заблытвальныя адсылк? на так званую дактрыну пота твару ? маюць на ?вазе, што брытанск?я суды падтрымл?ваюць абарону а?тарскага права на падставе цяжкай працы нават без самабытнасьц?. Гэта недакладна адлюстро?вае брытанскае ста?леньне. А?тарскае права Вял?кабрытан?? грунтуецца не на поце твару, але на выпрабаваньн? на ?меньне ? працу.
Самабытнасьць займае гало?нае месца ? мастацк?м а?тарск?м праве. ? насамрэч згодна з Законам 1988 году ?Аб а?тарск?м праве, рысунках ? патэнтах? у частцы S1(1)(a), ?А?тарскае права — права ?ласнасьц?, што захо?ваецца ? адпаведнасьц? з гэтай Часткай у наступных ап?саньнях твора? — (а) арыг?нальныя л?таратурныя, тэатральныя, музычныя або мастацк?я творы…?. Ня можа быць а?тарскага права, кал? няма самабытнасьц?.
У меркаваньн? Вярхо?нага суду па справе Крамы ?Рэджэкт? супраць Мэнэрза [1995] згодна F.S.R. 870 Джордж Легат пастанав??, што проста коп?я ?снага фотаздымка ня можа цягнуць за сабой а?тарскага права, кал? кап?явальн?к прысьвяц?? ?не такую працу ? ?меньне, што надаюць самабытнасьць мастацкага кшталту?; ? што ня можа быць новага а?тарскага права, кал? працэс ?цалкам мэхан?чны? ([1995] FSR 870 у 876). Гэта была справа датычна выкарыстаньня павял?чанай фотакоп??, але са здымкам абыдуцца адолькавым чынам.
Суд цытава? з ухвалой ранейшую справу ? Таемнай радзе (??нтэрлега? супраць ?Тайко?, [1989] AC 217), дзе П?тэр Ол?вэр сказа?: ?але кап?яваньне само па сабе, як бы шмат уменьня ? працы не прысьвячалася ? працэсе, ня можа зраб?ць арыг?нальны твор?. (Справа ? Таемнай радазе — па сутнасьц? скарга на ?зро?н? Палаты абшчына? з суду ? кра?не Садружнасьц?, што дагэтуль прымае брытанск? закон у якасьц? забавязвальнага. Таемная рада — суд канчатковага абскарджаньня ? так?м выпадку, ? яго рашэньн? маюць найвышэйшую перакана?чую ?ладу.)
Таму ясна са справы Крамы ?Рэджэкт? супраць Мэнэрза, што без ?такой працы ? ?меньня, што надасьць самабытнасьць мастацкага кшталту?, ня можа быць а?тарскага права. Аднак майце на ?вазе, што ?зровень самабытнасьць, патрабаваны брытанск?м? судам?, давол? н?зк? пара?нальна з узро?нем, патрэбным у большасьц? ?ншых э?рапейск?х правападлегласьця?.
Глядз?це абмеркаваньне на В?к?схов?шча:Запыты выдаленьня/Выявы з ?Дар??на Анлайн? наконт дадатковых зьвестак.
Пра?нае абмеркаваньне
Карыснае абмеркаваньне (ня частка гэтага прав?ла) частк? пра?нага тла ЗША магчыма адшукаць на В?к?закон/Пот твару.